En 1991 se estrena una película que es considerada hasta la fecha como la mejor del género de terror que se haya hecho en el cine, incluso mejor que El Exorcista. Se trata de El silencio de los inocentes (O el silencio de los corderos, como se dice en España), una adaptación del libro que lleva el mismo nombre, escrito por Thomas Harris en 1988.
El filme fue protagonizado por Anthony Hopkins y una joven Jodie Foster. Fue dirigido con éxito por Jonathan Demme . La cinta no solo le fue bien en la taquilla, sino también en las críticas. Luego ganaría cinco premios Óscar, en las categorías principales: mejor película, mejor dirección, mejor actor, mejor actriz y mejor guión adaptado, reconocimiento que ninguna otra película consiguió hasta la fecha.
¿Pero comparada con el libro es mejor? ¿Es una buena adaptación?
Como toda adaptación cinematográfica sigue la línea argumental del libro. No es que haya tomado el nombre del texto y haya contado la misma historia, sino que respeta la idea del relato escrito. No obstante hay algunas alteraciones que no alteran la historia.
Sin embargo el libro aporta detalles que enriquecen los personajes y la historia. No es que el texto sea una obra maestra, pero en verdad es superior a la película.
Cuando uno ve el filme da la impresión que el relato es absurdo. Sobre todo en esa escena donde Starling revisa el closet de Frederica y descubre que el asesino está confeccionándose un traje de piel humana. Fue tan rápida que si el personaje no lo dice, uno ni siquiera se da cuenta. Tímidamente se abordan algunos puntos que ayudan a descubrir al asesino de mujeres y ni siquiera se profundiza en las motivaciones del homicida.
Pero el filme es mejor cuando se trabaja con Hannibal Lecter. Es una película del villano. Es una buena interpretación de Anthony Hopkins. Da miedo. Es inteligente, sutil y bastante hábil. Este buen trabajo se nota también cuando el personaje se relaciona con la agente Clarice Starling, interpretada por Jodie Foster.
Otro momento interesante de la película es cuando se intenta abordar la transformación del asesino en una mujer con ayuda de la piel desollada de sus víctimas. Pero todo queda en intenciones. No se va más allá.
Qué cambios hay en relación al libro. Aquí los detalles.
EL NOMBRE FALSO
El eje central de esta historia gira sobre el secuestro de la hija de una senadora a manos de un asesino serial. Hannibal Lecter ayuda y en un pasaje del relato otorga un nombre, pero es falso. El nombre en el libro es uno y en la película es otro. En el texto de Harris, Lecter señala que el asesino se llama Billy Rubin, que no es más un anagrama de Bilirrubina. Pero en la película es Louis Frost, que significaría sulfato de hierro.
EL CASO KLAUS
En la película hay un personaje del libro que no se menciona. Se trata de Klaus. Quién es Klaus. Si recuerdan hay una escena en que la agente Starling descubre la cabeza de un transexual en una botella. En la película se dice que pertenece a Raspail, pero según el libro corresponde a Klaus.
Klaus era el amante de Raspail que fue asesinado por Jame Gumb, el asesino serial apodado Búfalo Bill.
También se insinúa que Benjamín Raspail era transexual, pero según el libro no es más que un paciente de Hannibal Lecter de 46 años, primer flautista de la orquesta filarmónica de Baltimore. Fue hallado sentado en una iglesia de Virginia. Tenía el corazón perforado y le faltaba el timo y páncreas, que se comió Lecter y lo ofreció en una cena al presidente y director de la filarmónica de Baltimore.
Juegos del Hambre: Sinsajo. Cuál es mejor el libro o la película. https://t.co/fVcmifYh2J
— El Pirata (@ELPIRATA_CINE) noviembre 23, 2015
LA MADRE DEL ASESINO
En la película Jame Gumb, no es más que un asesino más, que busca la piel de sus víctimas para crearse un traje de una mujer. Estaba bastante loco. Pero en el libro se ahonda un poco más en su personalidad. Mientras solía matar a sus víctimas chequeaba un vídeo de una mujer que participaba en un certamen de belleza.
Se trata de su madre quien concursó en el Miss Sacramento en 1948. En ese momento estaba embarazada de Jame (se supone que su nombre es James, pero por un error burocrático quedó en Jame). Como no ganó ahogó sus penas en el alcohol, mientras que su hijo fue entregado a una familia adoptiva.
Luego sus abuelos lo rescataría, sin embargo a los 12 años los mataría a balazos. Tampoco se aclara que este asesino tuvo una relación con su primera víctima llamada Frederica a quien escribía y fingía ser su novio hasta el último día de su vida.
CRAWFORD
En la película Jack Crawford no es más que un detective más en la película. Pero en el libro tiene su historia. Está casado con una mujer llamada Bella, que padecía de una enfermedad que lo mató.
Tenía un carácter bastante fuerte que mantiene una relación fuerte con Starling. Un vínculo parecido al de padre e hija.
SENADORA SIN PROTAGONISMO
En el filme la senadora, madre de la secuestrada no tiene mayor protagonismo que en el libro. Porque en verdad es una piedra en el zapato en las investigaciones. Amenaza a Starling con expulsarla de la escuela, quiere mantener al margen a Crawford y formar su propio equipo. Pero en la cinta solo es un personaje más.
EL OTRO FINAL
El final de la película no es ni siquiera parecido al del libro. Starling no termina premiada, sino que con una pareja donde se insinúa que formará una familia. Mientras que Hannibal Lecter huyó a Río de Janeiro y desde ahí escribió una última carta a Clarice Starling.
Leímos Juegos del Hambre: Sinsajo y la comparamos con la película. Aquí nuestra opinión. https://t.co/zCxnf64fOU
— El Pirata (@ELPIRATA_CINE) noviembre 16, 2015
