La película de Alfonso Cuarón obtuvo 10 nominaciones, y junto a La favorita de Yorgos Lanthimos, encabezan la lista de películas con más candidaturas al premio de la Academia de este año.
Las nominaciones incluyen a Yalitza Aparicio y Marina de Tavira por sus actuaciones, ambas protagonistas de esta larga campaña de promoción de la película, desarrollada desde el estreno de Roma.
Con este logro, Roma se afianza como la favorita de la temporada. Una victoria del filme de Cuarón significaría que por primera vez, una película en idioma extranjero, y más aún latina, gane este honor. Pero también este triunfo implícitamente contribuiría a la aceptación de Netflix a este élite recelosa de su trabajo.
Como Roma compitieron en la categoría máxima las siguientes películas: Amor, El tigre y el dragón, La vida es bella, El cartero, Gritos y susurros, Los emigrantes, Z y La gran ilusión. Ninguna ganó el Óscar. El tigre y el dragón tuvo la opción más clara, pero perdió ante El gladiador.
El tigre y el dragón
También se puede considerar cintas en idioma extranjero a Cartas desde Iwo Jima de Clint Eastwood, rodada en japonés, y la cinta muda El artista, filmada en Francia, aunque con una historia bastante ligada a Hollywood.
Roma de Alfonso Cuarón tiene la posibilidad de convertirse en la primera. Como sucedió con Gravedad de Alfonso Cuarón hace unos años, cuando la cinta pudo convertirse en la primera película de ciencia ficción, o con una historia en el espacio, en ganar un Óscar. Pero no. Ese premio se lo dieron a Doce años de esclavitud.
Si bien todo está a favor de Roma: crítica favorable, no hay una rival de peso que le haga contrapeso, buena llegada de Alfonso Cuarón; el estudio que apostó por este filme podría convertirse en un gran obstáculo en esta probable victoria. Sí, hablamos de Netflix.
Nosotros los mortales disfrutamos de esta plataforma, pero hay cineastas, miembros de la Academia, que la miran con mucho recelo, porque para ellos Netflixsignifica el fin del cine, el epílogo de esa atmósfera oscura que contribuye a disfrutar mejor las películas. Algo así como la pelea entre el libro y el libro electrónico.
Así que votar por Roma, sería también votar por Netflix y su propuesta de cambio. No pocos están dispuestos a que este escenario se presente en la noche final de los Óscar.
¿Será capaz Roma de vencer y hacer historia? Que el cine gane no importante de donde venga.
La película noruega Terremoto 8.0 (Skjelvet) es la secuela de la buena película La última ola, estrenada hace tres años, y hoy disponible en Netflix. Aquella cinta representó a Noruega en los Óscar de ese año.
Aunque una secuela a medias, porque cuenta con los mismos protagonistas, pero con una historia diferente.
En la primera película un geólogo advierte de la ocurrencia de un tsunami visto pocas veces en la historia de su país. Ahora, en Terremoto 8.0, pronostica, también, un terremoto de enormes proporciones, reportado alguna vez en su tierra.
En La última ola este geólogo se mostraba amoroso con su familia, pero obsesivo con su trabajo a tal punto de olvidarse del cuidado de sus hijos. En Terremoto 8.0 este profesional está quebrado. Su familia vive separada de él, aunque todavía se mantiene el cariño. Sin embargo parece más una sombra, que un hombre con vida.
Pero ambas películas comparten la obsesión del profesional: el único capaz de anticipar este tipo de desastres, aunque la ciencia, todavía, no ha encontrado un método eficaz para hacerlo.
LA FÓRMULA
En ese sentido el desarrollo de la película es casi el mismo: sospecha, busca pruebas, ata cabos y anuncia el fenómeno natural, aunque faltando minutos, para que ocurra.
Si el hijo mayor estuvo en riesgo de morir en la primera película, en la segunda le toca a la hija menor. La naturaleza no solo pone a su prueba su capacidad académica, sino la de defender a su familia.
La última ola
Lo diferente, quizás, es que este geólogo expone sus problemas maritales y la ausencia paterna en la familia a raíz del primer evento catastrófico. Si en La última ola se concentraba más en la ocurrencia del desastre, aquí hay más drama familiar, y por supuesto, furia de la naturaleza.
No es una mala película. Resulta entretenida. Solo que parece que vemos una historia similar y probablemente eso hace que valoremos más La última ola que Terremoto 8.0. Además que en La última ola ponen en situaciones complicadas a los personajes que los obliga a tomar decisiones extremas (como aquella en que la madre debe proteger a su hijo).
El primer hombre en la luna (First man) explora el desafío de la humanidad por llegar a la Luna. La tercera película de Damien Chazelle, luego de las exitosas La la land y Whiplash, se basa en el libro escrito por James R. Hansen, El primer hombre: La vida de Neil A. Armstrong, publicada en el 2005.
Se reconoce a este libro como la biografía oficial del primer hombre en pisar la Luna en 1969. El texto explora desde sus raíces, su colegio, el inicio de su relación con su primera esposa, Janet, (luego de su divorcio tuvo otra pareja), hasta su trayectoria en el programa espacial, su llegada a la luna y la fama posterior a su hazaña.
Sin embargo la película también se basó en las investigaciones del guionista asignado al filme, Josh Singer, ganador delÓscar por su trabajo En Primera Plana (Spotlight). La película describió la investigación periodística sobre casos de pederastía reportados en la iglesia de Boston. Por este trabajo Singer se llevó a casa este premio de la Academia, y la película también.
Josh Singer, guionista.
Singer basó su trabajo en testimonios de la exesposa de Armstrong, Janet (murió en junio del 2018), sus dos hijos y amigos del astronauta.
El filme de Chazelle, protagonizado por Ryan Gosling, se concentra en el esfuerzo de la humanidad por llevar el hombre en la Luna de la mano de Armstrong. Pero no es una visión romántica de este viaje épico al espacio, sino una reveladora descripción de un camino compartido por alegrías, llanto y muerte. Todo objetivo tiene su precio. Y llegar a la Luna obtuvo un sacrificio.
La película es una buena adaptación del texto más académico que novelesco y se acerca a la personalidad del protagonista descrita por sus íntimos. Desafortunadamente no ha sido bien comprendida por la crítica, e incluso por el público.
No obstante hay detalles excluídos del libro interesantes de compartir.
EL CASO KAREN
En su primera media hora, la película El primer hombre en la Luna plantea la muerte de Karen, la pequeña hija de Armstrong. Según el libro tenía un tumor maligno en la cabeza descubierto por un chichón ocasionado durante un día de juegos en el parque.
De alguna manera la película de Chazelle supone un duro golpe en la vida de Armstrong marcándolo hasta el final de la historia. Porque en la última media hora se ve a Armstrong, interpretado por Gosling, dejar caer un brazalete de Karen en la superficie lunar.
¿TIRÓ O NO EL BRAZALETE?
Según el guionista, Singer, fue una licencia tomada por él para darle corazón, y a la película, ya que durante toda la película vemos a un Armstrong duro y poco proclive a mostrar sus emociones, salvo unos segundos.
El libro indica que cada astronauta llevó tres bolsitas con objetos personales. Armstrong no quiso revelar su contenido, aunque prometió hacerlo con el autor. Su entonces esposa Janet recordó que sí llevó algo, aunque no sabe qué.
Al final el autor se pregunta si habrá llevado algo de su hija Karen. No tuvo respuesta. Solo recogió la respuesta de Janet quien se mostró molesta porque no trajo ni llevó nada de sus hijos. Situación que sí sucedió con el resto de la tripulación. Por ejemplo, Aldrin llevó las fotos de sus herederos, incluso las joyas de su esposa. Pero Armstrong nada.
Además de souvernir personales, cargaron con medallones, banderitas, etc. solo para traerlos otra vez a la Tierra.
BUZZ ALDRIN NO ERA PRECISAMENTE AMABLE
En la película Buzz Aldrin se presenta como un personaje honesto con sus declaraciones. Opina sin reparar en el efecto de sus palabras. Pero en el texto hay más.
Un conflicto se generó cuando había que decidir qué hombre debía pisar primero la Luna. Acorde con la cinta de Damien Chazelle, Neil era el elegido, pero en el texto se revela una discusión. Iniciada por Aldrin.
Aldrin no solo es directo en sus conversaciones, sino también ambicioso. Sabía que el primero en pisar la superficie lunar sería el hombre a recordar en todas estas décadas, como así sucedió, por eso de alguna manera intentó influir en sus superiores para escogerlo como la primera opción en esta hazaña.
Incluso el padre de Aldrin intentó intervenir, pero lo detuvieron. De alguna manera Aldrin creía que sería el primero en pisar la Luna. Según su lógica, el comandante, osea Armstrong, debía quedarse en la nave, mientras el segundo inspeccionaba el satélite. Sin embargo, y todo hace indicar, que los jefes de Aldrin ya tenían su decisión tomada. Armstrong sería el primero, solo buscaban un argumento técnico para sustentarla, y sobre todo, convencer a Buzz Aldrin.
LA CANCIÓN
El primer hombre en la Luna se concentra en el viaje en la Luna, más no en detalles de la convivencia de la tripulación. No hubo problemas. Hubo música. Neil Armstrong, como se escucha en la cinta, escogió Music out of the moon de Samuel Hoffman, pero también Sinfonía del nuevo mundo de Antonin Dvorak.
Usaron pañales y hasta una crema incorporada para evitar irritaciones para realizar sus necesidades. A veces dormían bien, otras no. Aldrin hizo una pequeña comunión antes de pisar la luna. Llevó caliz, vino y una hostia.
Tuvieron problemas con la bandera. El asta no penetraba el suelo, por eso quedó inclinada. En la proyección de la película generó polémica la ausencia de este símbolo en la película. Cuando se estrenó en el festival de Venecia, El primer hombre en la Luna no tenía este símbolo. Por eso la consideraron antipatriótica. Luego la incluyeron en el estreno en salas comerciales.
¿NEIL ARMSTRONG FUE FRÍO?
Neil Armstrong no era precisamente una persona emotiva. En un pasaje del libro se incluye unas líneas sobre el funeral de su hija donde se asegura se mostró «estoico», a diferencia de su esposa Janet quien expresaba su dolor. Así lo plantearon en la película, aunque alternaron con unos segundos donde se le ve divertido con sus hijos, e incluso con Janet.
Sin embargo uno de los hijos de Armstrong recuerda que su padre no era precisamente así. A veces le hacían preguntas, y muchas veces no contestaba, según testimonio contado el guionista de El primer hombre en la Luna.
LA ESCENA DE LA DESPEDIDA
En una escena cuando Armstrong se entera de la muerte de uno de sus mejores amigos en una explosión, se planteó a un Neil quebrado golpeando el teléfono y maldiciendo. Pero lo rechazaron, porque el personaje no era así. Entonces En el primer hombre en la Luna solo vemos a Neil recibir la llamada y luego, por presión a una copa, cortarse la mano. Su sangre cae en gotas a una mesa.
En El primer hombre en la Luna incluyen a Neil Armstrong sentarse con sus hijos para explicarles sobre el hijo. Más bien toma esta decisión por presión de su esposa Janet.
Esta escena fue recreada a partir de las indagaciones del guionista con los hijos de Armstrong. Y los diálogos casi coinciden con los recuerdos de esa reunión.
CONCLUSIÓN
Probablemente la película sea bastante cercana a la personalidad de Armstrong. como lo señala un artículo de Indiewire, porque no solo toma como fuente el libro, sino también las indagaciones del guionista a la familia y amigos.
Hay licencias creativas como el brazalete de Karen, pero se sustentan en suposiciones válidas. Lo más probable es que haya sucedido. Neil Armstrong ha sido obsesivo, duro, serio, inteligente, pero tiene corazón….o ¿no?
Este 22 de enero, la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas anunciará, como lo hace todos los años, a las nominadas al Óscar 2019, el premio máximo de la temporada.
En esta línea hay varias películas que suenan como favoritas a conseguir una candidatura al Óscar 2019.
No parece haber dudas en que Roma, Nace una estrella y Green Book estarán entre las candidatas a mejor película. También se sumaría a sátira de Spike Lee, BlacKkKlansman y La favorita.
Tampoco hay problemas en adelantar que Pantera Negra conseguirá una nominación y se convertirá en la primera cinta de superhéroes en obtener este honor. La cinta de superhéroes, aunque en calidad inferior a Guerra Infinita, ha sido nominada en la mayoría de premios de la crítica y gremios como el influyente de productores, cuyos nombres generalmente se repiten en el Óscar. Solo queda esperar al 22 para escuchar su nombre.
Por lo menos hay seis películas con una nominación fija, pero quiénes ocuparían los otros puestos, teniendo en cuenta que la Academia nomina entre ocho a diez películas.
Con posibilidades aparece Vice, la historia del vicepresidente de la república, Dick Cheney, más poderoso de la historia de Estados Unidos. También El regreso de Mary Poppins, If Beale Street Could Talk de Barry Jenkis y First Man de Damien Chazelle, aunque bastante ausente en los reconocimientos de la crítica y gremios norteamericanos.
También podría colarse Un lugar en silencio, Bohemian Rhapsody, Locamente millonarios, Widows y Can You Ever Forgive Me. En este caso más posibilidades tiene Bohemian Rhapsody, una cinta menor que se queda solo con el lado positivo de su protagonista: Freddie Mercury. Pero el filme ha tenido buena presencia en los globos de oro y en los últimos Criti’c Choice.
DIRECTORES
En dirección, los nombres que suenan con fuerza con: Alfonso Cuarón (Roma), Bradley Cooper (Nace una estrella), Spike Lee (BlacKkKlansman) y Peter Farrelly (Green Book). Todos también fueron nominados por el sindicato de directores.
El otro cupo, porque son cinco nominados, podría ocuparlo, Yorgos Lanthimos por La Favorita, y con menos probabilidades Adam McKay por Vice y Barry Jenkins por If Beale Street Could Talk. Más posibilidades tiene Lanthimos que el resto.
ACTUACIÓN
En actuaciones femeninas, Glenn Close, Lady Gaga, Olivia Colman y Melissa McCarthy tendrían una nominación en el bolsillo. El quinto cupo estaría entre Yalitza Aparicio por Roma, quien no es actriz, pero hizo una tremenda actuación en Roma. Su rostro ha estado presente en la mayoría de los premios de la temporada. Así tiene una enorme posibilidad de alcanzar este puesto.
También con opciones Emily Blunt por El regreso de Mary Poppins, Toni Collete por El legado del diablo y Nicole Kidman por Destroyer.
En actuaciones masculinas en este Óscar 2019 también fijos Bradley Cooper, Christian Bale Rami Malek y Viggo Mortensen. El quinto cupo podría definirse entre John David Washington por BlacKkKlansman, Ethan Hawke por First Reformed yWillem Dafoe por At Eternity’s Gate.
PELÍCULA EXTRANJERA Y CINTA DE ANIMACIÓN
En película extranjera también favoritas: Roma, Cold War, Shoplifters. Con opciones Burning por Corea, Capernaum por Líbano y la colombiana, Pájaros de verano.
En cinta de animación para el Óscar 2019 destacan Spiderman: Un nuevo universo, Los increibles 2, Isla de perros y Ralph: Wifi. También podría sumarse Mirai.
FAVORITAS A NOMINACIONES DEL ÓSCAR 2019
MEJOR PELÍCULA
Roma
Nace una estrella
Green Book
La favorita
Pantera Negra
BlacKkKlansman
Con posibilidades: Vice, If Beale Street Could Talk, El primer hombre en la luna y El regreso de Mary Poppins. Podrían dar la sorpresa: Bohemian Rhapsody y Locamente millonarios.
MEJOR DIRECCIÓN
Alfonso Cuarón
Bradley Cooper
Spike Lee
Peter Farrelly
Con posibilidades: Adam McKay por Vice y Yorgos Lanthimos por La Favorita.
MEJOR ACTRIZ
Glenn Close
Lady Gaga
Olivia Colman
Melissa McCarthy
Podría dar la sorpresa: Yalitza Aparicio
MEJOR ACTOR
Christian Bale
Bradley Cooper
Viggo Mortensen
Rami Malek
MEJOR ACTRIZ DE REPARTO
Regina King
Amy Adams
Emma Stone
Rachel Weisz
Con posibilidades: Emily Blunt por Un lugar en silencio, Claire Foy por El primer hombre en la luna y Nicole Kidman por Boy Erased.
MEJOR ACTOR DE REPARTO
Mahershala Ali
Richard E. Grant
Sam Elliott
Timothee Chalamet
MEJOR PELÍCULA EXTRANJERA
Roma
Cold War
Shoplifters
Con posibilidades: Burning por Corea, Capernaum por Líbano y Pájaros de Verano por Colombia.
Los superhéroes llegaron a la animación. El género que conquista la taquilla prestó a uno de sus personajes más adaptados en el cine para esta apuesta.
No hay película mala del Hombre Araña y Spiderman: Un nuevo universo no es la excepción. Incluso podría decirse que es una de las mejores hechas sobre este superhéroe. Porque en primer lugar apuesta por una forma diferente de animación y ejecuta una historia complicada.
Cuando ves la película en el cine, o en cualquier lado, te darás cuenta que es como un cómic animado. Cuando el protagonista piensa, las viñetas aparecen a su costado, como en las historietas. Y si salta o hace cualquier malabar, se ve un fondo de colores intensos que ayudan más a reconocer la acción del personaje, como se retrata en los cómic.
Esas páginas que niños y jóvenes disfrutan en sus casas, colegios o en cualquier parte, se adaptan magistralmente en esta película. Tus ojos pasan las páginas de este cómic animado hecho para el cine combinado con colores fuertes y sicodélicos.
UNA BUENA HISTORIA
Pero esta película no solo es la animación, sino también la historia. Spiderman: Un nuevo universo plantea que hay otros hombres arañas en realidades alternas.
Hay uno en plena decadencia física y moral, hay otro a blanco y negro, uno que es un puerco y otra un anime. Para cada realidad hay un superhéroe, que por acción de un agujero negro se encuentran en la actualidad. Su misión es regresar a sus vidas antes que desaparezcan y su historia se esfume en un click.
Pero también es cierto que este problema supone el primer reto del joven Hombre Araña, Miles Morales, a superar para demostrar que merece el traje del arácnido. Porque en todo película de este superhéroe, siempre deben demostrar estar a la altura de las circunstancias.
La historia es básica y comprensible, sazonada con humor, ocurrencias y diálogos inteligentes. Además de condimentada por villanos que no darán fácilmente su brazo a torcer, lo que la hace más atractiva.
A nivel de Hombre Araña, es una de las mejores. En el universo Marvel, brilla, y en el mundo de la animación, destaca. Véanla. No se arrepentirán.
El director, Guillermo del Toro, hizo diez observaciones a Roma, película de su amigo, Alfonso Cuarón. Ambos se conocieron en su juventud en México cuando grababan una serie de televisión y desde esa época mantienen su amistad.
En su cuenta de Twitter, Del Toro, interpreta las principales escenas de Roma y sus conclusiones las comparte en esta red social. Además que anota detalles del trabajo de Cuarón y su marca dejada en cada película.
Del Toro ganó el Óscar a mejor director, por primera vez, en el 2018 por su buena película, La forma del agua.
La grabación del inicio sugiere que la tierra (el suelo infestado de mierda) y el cielo (el avión) son irreconciliables, incluso si ellos se juntan, momentáneamente y revelados por el agua (la reflexión). Las verdades en Roma son reveladas por agua.
10 personal musings about ROMA.
1) The opening shot suggests that earth (the shit-infested ground) and heaven (the plane) are irreconcilably far even if they are joined -momentarily- and revealed, by water (the reflection). All truths in ROMA are revealed by water.
2. Esos planos de existencia, como la separación de clases en la hogar no puede ser abordados. Los momentos de familia «cercanos» son muy efímeros…»Ella salvó nuestras vidas» es prontamente seguido por «Puede hacerme un licuado de plátano»
2) These planes of existence, like the separation within classes in the household cannot be broached. The moments the family comes "closer" are fleeting… "She saved our lives" is promptly followed by "Can you make me a banana shake?"
3. En mi punto de vista, el silencio de Cleo es usado como herramienta para su arco dramático y nos lleva a su dolor más íntimo siendo revelado por el agua, otra vez, después del rescate en el océano: «No quería que naciera» Cleo se calla y sofoca su emoción y culmina en esta explosión.
3) In my view, Cleo's "silence" is used as a tool for her dramatic arch- that leads to her most intimate pain being revealed, by water – again- after the Ocean rescue: "I didn't want her to be born" Cleo surpasses and holds her emotions in silence until they finally pour out
4. Un momento clave, orquestado con enorme precisión por Cuaron es el momento en que a Cleo se le rompe la fuente justo cuando explota la violencia y cuando Fermin entra con la pistola y la camiseta de «Amor es…» Su bebé nace muerto.
4) One key moment, precisely crafted is Cuaron's choice to have Cleo's water break just as the violence explodes and her boyfriend breaks into the store holding both a gun and a "Love Is…" T shirt. The baby will be stillborn.
5. En cada sensación, Roma es un fresco, un mural, no un retrato. Lo anuncia así el uso de angulares y de elaborados dollies laterales. La información audiovisual (contexto, malestar social, facciones y política/moral de esos tiempo) existen dentro del cuadro a ser leído.
5) In every sense, ROMA is a Fresco, a Mural, not a portrait. Not only the way it is lensed but the way it "scrolls" with long lateral dollies. The audio visual information (context, social unrest, factions & politics / morals of the time) exists within the frame to be read.
6. Me parece que el hecho que Cuarón y Eugenio Caballero construyan varios bloques de la ciudad de México en un gigante set (veredas, farolas, tiendas, calles asfaltadas, etc.) no es muy conocido. Este es un logro titánico
6) It seems to me that the fact that Cuaron and Eugenio Caballero BUILT several blocks (!) of Mexico City in a giant backlot (sidewalk, lampposts, stores, asphalted streets, etc) is not well-known. This is a titanic achievement.
7. Los estratos sociales están representados en el filme no solo en la familia, sino dentro de la familia y en los parientes terratenientes e incluso entre Fermin y Cleo cuando él la insulta en el campo de tiro.
7) The Class stratas are represented in the film not only in the family but within the family and the land-owning relatives and even between Fermin and Cleo- when he insults her in the practice field.
8.Si Roma cifra su narrativa en imagen y sonido, la pista sonora -escuchada en cine- es dinámica, envolvente y sutil- pero precisa
8) ROMA cyphers much of its filmic storytelling through image and sound. When viewed in a theatre, it has one of the most dynamic surround mixes. Subtle but precise.
9. Todo es cíclico. Eso es porque Pepe recuerda su vida pasada cuando él ha pertenecido a diferentes clases, diferentes profesiones. Las cosas vienen y van en la vida, solidaridad, amor. En nuestra soledad nos podemos abrazar tan brevemente por el mar.
9) Everything is cyclical. That's why Pepe remembers past lives in which he has belonged to different classes, different professions. Things come and go- life, solidarity, love. In our loneliness we can only embrace oh, so briefly by the sea.
10. La imagen final rima con la inicial. Una vez más, tierra y cielo. Solo Cleo puede transitar entre ambos. Como ella lo demostró en la escena Zovek, solo ella tiene la esencia. El filme abre mirando abajo, mirando arriba, pero el cielo, avión está siempre lejos
10) The final image rhymes perfectly with the opening. Once again, earth and heaven. Only Cleo can transit between both. Like she demonstrates in the Zovek scene, only she has grace. We open the film looking down, we close looking up- but the sky, the plane, is always far away.
Cuarón usualmente usa el océano en una forma metafórica: Los hijos de los hombres, Roma, Y tu mamá también, etc. Y el gran final de Gravedad. El estudio estuvo presionando para mostrar helicópteros en el cielo que vienen a rescatar al personaje de Sandra Bullock. Emergir del agua fue un triunfo, tocando la tierra parada….Luego el estudio le dijo: Qué paso con los helicópteros. Alfonso, una vez más, dijo: No. El estudio sugirió agregar una radio dándole coordinadas, prometiendo ayuda. Alfonso dijo: «No». Una vez más un final hecho en la aire, tierra y agua
And the great ending of Gravity… The studio was pressuring Alfonso to "show" helicopters in the sky, coming to rescue Sandra Bullock's character. He said "no". Emerging from the water was the triumph, touching the earth- standing…
The studio then said: "Ok what about hearing the helicopters?" Alfonso, once more, said "no". The studio then suggested adding a radio giving her coordinates, promising help. Alfonso said "no". Once more an ending made of Air, land and water.
Bird Box es una adaptación del libro Josh Sherman publicado con éxito en el 2014 con el mismo nombre. El final de Bird Box de acuerdo al texto se ve diferente.
El final de Bird Box de Netflixy el texto difiere un poco, aunque en esencia es lo mismo. Solo un detalle hace el epílogo un poco perturbador.
Malorie es la protagonista de esta historia. Después de lidiar con los obstáculos encontrados en el río que la llevaría a la residencia de su salvación, y la de sus hijos, encuentra esta comunidad.
La reciben bien, pero repara en un detalle. Todos están ciegos. Tienen huecos con cicatrices donde deberían tener los ojos. Malorie se asusta y piensa lo peor. Rick, líder de este grupo de sobrevivientes, le explica.
TERRIBLE DECISIÓN
Hubo un tiempo en que vivían escondidos, pero una de las criaturas pudo superar la seguridad implementada en el recinto y provocó una muerte masiva.
Por eso es que tomaron la decisión de quitarse los ojos. Lo hacían con lo que tenían en la mano: cuchillos, tenedores, cucharas. Todos se cegaron. Aunque cuando llegó Malorie ya no lo hacían. Porque la seguridad es superior a la inicial. No era necesario en ese momento.
Malorie calmada accede a quedarse junto a sus pequeños. Fin.
En la película es casi lo mismo. Solo que no se conoce esta historia. Es cierto que Malorie ve a todos invidentes en el filme. Pero nadie le explica por qué.
Hay razones para explicar el final de Bird Box, la película. La directora de esta película, Susanne Bier, así lo señala.
La película es ligeramente más positiva. En muchos aspectos hay diferencias del libro, pero también hay mucho del texto. El libro también tiene algo así como un final positivo y no quería hacer una película apocalíptica que no tenga un final esperanzador. En cierta forma, todo lo que he hecho tiene un final esperanzador. No estoy particularmente interesada en que la audiencia deje el cine o su propio televisor con un punto de vista desolador. Eso no es realmente en lo que creo
Tiene razón. Su final es más positivo. Malorie y los niños sonríen y creen encontrar paz en sus vidas, según la película. Pero tiene muchas incoherencias y situaciones increíbles.
LAS DIFERENCIAS CON EL LIBRO
En ese sentido el libro es más compacto. Más creíble y coherente que Bird Box de Netflix.
La narración es la misma del libro. Se cuenta la historia de Malorie en el pasado y se alterna con escenas del presente. Pero las situaciones son distintas.
La película, por ejemplo, pone más énfasis en el caos activado por esta especie de epidemia. El libro se limita a describir la historia de Malorie y sus amigos así como sus estrategias para sobrevivir.
También hay muchas diferencias entre el libro y la película.
EL SUICIDIO DE LA HERMANA DE MALORIE
Así como en la película, en el libro se describe una buena relación entre las hermanas Malorie y Shannon. La hermana de Shanon igual muere. Pero en la película en el trayecto de una clínica a la casa. En el libro, en un baño.
El libro no describe caos en las calles, salvo informativos de los medios de comunicación nos ayuda a entender esta situación de fin de mundo. Así que al inicio solo se limita a concentrarse en las relaciones de las dos.
Luego de escuchar las noticias, Malorie va en busca de su hermana y la encuentra en el baño muerta. Tenía unas tijeras clavadas en el pecho. Estaba con los ojos abiertos. En Bird Box de Netflix se deja atropellar por un camión.
Malorie entra en crisis, pero deja la casa y va en busca de ayuda donde encuentra una casa tomada por cinco personas. Ahí conoce a Tom.
EL CASO TOM
Tom no es afroamericano en el libro. Sino blanco, rubio profesor de escuela que tenía una hija. Su esposa murió en el parto y la dejó a cargo de Robin, su pequeña. Cuando llega esta epidemia, la muchacha se deprime y luego se suicida. Tom la encuentra en una bañera.
Hay una relación con Malorie, pero no tan romántica como en el libro. Malorie se siente apoyada en él, en cambio Tom tiene en su cabeza sus preocupaciones por el grupo.
Por ejemplo, sale en busca de dos perros para que le sirvan de guía. En la casa donde encuentra uno de los canes, encuentra un niño en la cama muerto de hambre. En otra ocasión camina varios kilómetros hacia su casa de donde regresa, luego de una semana, con alimentos.
También muere, pero en distintas circunstancias. Porque en el momento del parto de Malorie, uno de los sobreviviente, contagiado de locura, quita las mantas de las ventanas y abre la puerta principal dejando ingresar a las criaturas. Tom muere. Luego del alumbramiento, Malorie ubica el cuerpo y lo entierra en un jardín.
¿AFECTA A LOS ANIMALES?
Las criaturas también enloquecen a los animales. Este efecto no se ve en la película. Cuando Malorie y sus niños cruzan el río, los pájaros empiezan a alterarse, y los tres reparan en que se están matando entre ellos.
Así que luego de esa confrontación empiezan a caer sobre el río, como una lluvia de pájaros, tiñiendo de rojo las aguas.
Los sobrevivientes tenían un perro llamado Víctor. Cuando Malorie, ya sola, viaja a un bar, con una camioneta con las ventanas pintadas de negro, como se ve en la película, aunque en otra situación, Víctor se «suicida».
En el bar el perro ve algo, Malorie lo amarra y en segundos ve como muerde el aire con fuerza, como si se quisiera «fracturar las mandíbulas». También observa que el perro se devora su propia pierna.
Un punto a detallar es que los humanos no solo se suicidaban, en Bird Box, el texto, también enloquecen y atacan a otros.
GARY, EL VILLANO
Gary llega a la casa de los sobrevivientes en el libro, igual que en la película. Pero sus verdaderas intenciones se revelan de diferente forma.
En el libro envenena con sus ideas a uno de los habitantes de esa casa. A tal punto, que en el clímax de la historia, cuando Malorie y Olympia dan a luz juntas, convence a uno de ellos de abrir la puerta y quitar las mantas de las ventanas.
Todos mueren. Menos Gary y Malorie. Gary huye ante la determinación de Malorie de hacerle daño y no sabe más de él. No muere de un balazo como ocurre en la película.
Tampoco se habla de humanos superdotados o genéticamente superiores inmunes a esta epidemia. O locos que, por placer, obligan a los ciudadanos a ver la luz del día.
LAS CRIATURAS
En el libro, las criaturas parecen tener forma. Parecen tener presencia. Aunque no se les describe. Se desconoce su apariencia. Hay una escena donde se lee que le quitan la venda a Malorie, quien insiste en quedarse con los ojos cerrados. Incluso ella dice sentirlas en su detrás. Tampoco se conoce su origen.
EL RÍO
Complicar la ruta del río hacia la comunidad, tiene más sentido en el libro. Porque advierten a Malorie que debe escoger entre cuatro bifurcaciones y para eso debe mirar. Y lo hace. No es que pone a los niños entre la espada y la pared como en Bird Box en Netflix. Mira al exterior por unos segundos y decide.
En la película la fuerza de las aguas vuelca la embarcación. Caen los tres, pero igual se reencuentra, pese a tener las vendas en los ojos. Increíble. Después de ese golpe marítimo todavía las mantienen sujetas a sus caras.
EL VHS
vEn la película hay escena donde uno de los sobrevivientes ve un vídeo a través de una videocámara de seguridad. En el libro usan un VHS. Grabaron con una cámara el exterior y luego, uno de ellos, George chequea el material. Los efectos son los mismos. En el texto, George tenía las manos amarradas a la silla y al hacer fuerza las cuerdas atraviesan las muñecas.
El libro se hace más oscuro y va por otro camino no escogido por la directora de esta película. No solo el final de Bird Box se ve diferente.
Las primeras críticas escritas a Glass en medios de Estados Unidos hablan de una película decepcionante, sin sorpresa y cuya técnica no está al nivel de muchas películas de superhéroes.
«Carece del factor sorpresa (…) Es interesante sin llegar a conquistar; entretiene más de lo que emociona o apasiona. Puede que esto se deba al hecho de que volver a emplear todo este material sea un poco oportunista», se lee uno de los párrafos de Variety.
Forbes, por ejemplo, concluye que es decepcionante. «Una decepción descorazonadora y un monumental fracaso artístico de uno de mis cineastas favoritos (…) Parece una secuela innecesaria (y con poco presupuesto) de ‘Unbreakable‘ hecha por aficionados».
«Es en esencia una secuela de ‘Split’ con tintes de ‘Unbreakable’. Aunque no está a la altura de ambas películas, ofrece una cantidad decente de escenas tan entretenidas como espeluznantes», dice Empire.
LOS PUNTAJES
Páginas webs interesadas en poner puntaje a las películas como Rotten Tomatoes calificaron a Glass como mala. En este sitio web recibe una aprobación del 38 por ciento. Mientras que en Metacritic llega a 45 puntos.
La verdad que estas reseñas sorprenden más aún cuando había mucha expectativa en esta película.
Sin embargo la trayectoria del director, M. Night Shyamalan, es bastante irregular.
Por ejemplo, empezó bien con El sexto sentido en 1999, filme que mereció una nominación al Óscar, siguió bien con El protegido, y luego sus trabajos cayeron estrepitosamente hasta ganar el éxito, otra vez, con Fragmentado.
Solo queda esperar a su estreno el próximo 17 de enero en Perú y sacar nuestras propias conclusiones. No sería la primera vez que el público se revele al veredicto de la crítica.
Cuida lo que ves. En Bird Box tu mirada no mata, sino te mata. En un mundo, al cual esperamos no llegar, la gente se suicida al observar algo que en muchos casos les genera placer.
«No es tan malo como lo esperaba» se oye a una de las protagonistas de esta historia. Pero para seguir experimentando esa dizque buena sensación tienes que morir.
CRIATURAS QUE NO CONOCEMOS
Esta epidemia es causada por criaturas a quienes no vemos, quizás es unos dibujos, pero no hay certeza de su forma, color o apariencia.
Su presencia adquiere la forma de un tímido remolino que levanta hojas secas a su camino. Las vemos tímidas, aunque resultan mortales para los humanos.
Los protagonistas de esta historia no hablan de cura, sino de sobrevivir. Viven encerrados, trazan estrategias para conseguir comida, se enfrentan entre ellos. Ni siquiera intentan entenderlas. El único objetivo en mente es conservar la vida.
SU HISTORIA ME PARECE CONOCIDA🤔🤔
Bird Box, una de las películas exitosas de Netflix, protagonizada por Sandra Bullock y acompañada por John Malckovich se asemeja a la historia de M. Night Shyamalan, director de El sexto sentido y Fragmentado, El fin de los tiempos (The happening) estrenada en el 2007. Hace casi 10 años fue protagonizada por Mark Wahlberg.
En esa película, la gente se suicidaba por razones que la comunidad no entendía.
Solo al final se conoce que las plantas tenían responsabilidad en esta epidemia a transmitir, probablemente, sus toxinas por sus hojas y llevadas a la humanidad por el viento.
En este filme sobrevivir no significaba no ver, sino no caminar en grupos, porque si el viento te agarraba, entonces morías.
NI BUENA NI MALA
Un lugar en silencio
Bird Box y The Happening se parecen en historia, incluso en ejecución, porque si bien Bird Box podría resulta perturbador, no pasa de ser una película entretenida que juega con los miedos del espectador.
Mejor actuada y dispuesta a sacrificar lo más valioso del protagonista resulta Un lugar en silencio (A quiet silence) con Emily Blunt, estrenada en abril del 2018.
Por lo menos en esta película no hay escena que resultan francamente poco creíbles, como la caída de dos niños a un río caudaloso, con los ojos vendados. Recuperados sin problemas por su protectora.
Bird Box te entretiene, pero nada más. Disponible en Netflix.
