Según la 20Th Century Fox se estrenará el 1 de junio del 2018. Contará, otra vez, con Ryan Reynolds, en el papel de Deadpool, pero sumará a Josh Brolin quien interpretaría a Cable y quien, también, da vida a Thanos en Los Vengadores.
La idea mantener la misma esencia de la primera película en esta secuela, pero se piensa que el personaje dará pie a la formación de un nuevo universo cinematográfico como los X-Force.
Además de Deadpool 2 se confirmó el estreno de Los nuevos mutantes el 13 de abril del 2018 que contará con James McAvoy como el profesor X, y de buena actuación de Fragmentado. También aparecerá Maissie Williams como Wolfsbane.
Mientras que el 2 de noviembre del 2018 se estrenará Dark Phoenix o Fénix Oscura, protagonizada por Sophie Turner, quien interpreta a Fénix en X-Men: Apocalipsis. La historia de este personaje, y principalmente referido a este episodio, se trató en X-Men: La batalla final.
La película que hizo historia y marcó un antes y después en el uso de 3D: Avatar tendrá sus secuelas once años después de su estreno en el 2011. Las secuelas de Avatar se proyectarán hasta el 2025.
James Cameron y la 20Th Century Fox confirmó el estreno de cuatro películas, tal como se había planeado. La primera se proyectará el 18 de diciembre del 2020, es decir, dentro de tres años.
La segunda el 17 de diciembre del 2021. Luego esperaremos tres años más ver las otras películas. La tercera se estrenará el 20 de diciembre del 2024 y la última el 19 de diciembre del 2025.
Todas las secuelas de Avatar son una continuación de la cinta del 2009, pero se grabaron en forma simultánea. «Hemos decidido embarcarnos en un proceso cinematográfico verdaderamente inmenso. El arte que estoy viendo es pura imaginación, muy lejos de la primera película. Va a ser una saga realmente épica«, señaló el director, James Cameron.
No hay explicaciones sobre estas fechas y la forma como se proyectará, pero ya todo está confirmado.
Avatar se estrenó en el 2009 y recaudó a nivel mundial 2 mil 500 millones de dólares. Además compitió por el Óscar a mejor película. Luego de su estreno el uso de 3D se masificó en las películas, aunque en unos casos en forma innecesaria, e incluso motivó que se idearán televisores 3D que no funcionaron en el mercado.
«Sufrirá cualquier pérdida, incluso la suya. Esa es la única opción. Así que está dispuesto a enfrentarse a esta perdida», afirmó.
Mucho se ha especulado sobre la partida del personaje, pero no hay indicios que vaya a suceder en la serie. Incluso Andrew Lincoln, quien interpreta a Rick, bromeó sobre la partida de su personaje.
Así morirá Rick
“Voy a decir cómo quiero que Rick muera. ¿Quieres escucharlo? Lo diré de todos modos. Estamos pasando por un desierto en alguna parte y que debo saltar del autobús. En un acto muy heroico, Rick salta, ‘Cororororal.’ Aún está vivo. Tal vez sea la última cosa que digo. Salto fuera y doy patadas como de kung-fu. ¡Ay! ¡No importa, sigue adelante! De todos modos, me ocupo de eso, y muero por mi cuenta. A la espera de morir pasa un día”, contó Lincoln.
“No me muero. El tiro final es: ‘Santo s —-! ¡Tal vez yo soy la cura!’… una manada de zombies vienen, Rick se levanta, sigue las pistas para ir a ver Carl, caminar, la manada viene hacia él, y se separan. Camina a través de ellos», finalizó.
También mencionó que con la llegada de Negan todos son prescindibles.
Sobre la próxima temporada mencionó que está ansioso porque regresar. “No puedo esperar, ésto no es una hipérbole. Pero no es un acto cínico para intentar aumentar la expectación por el capítulo 100 de la temporada 8, pero estoy más emocionado por el próximo episodio y los siguientes, de lo que lo he estado en mi vida. No veo el momento de volver“.
Apuesto que disfrutan al máximo su hamburguesa McDonald’s. Consumirla es cuestión de minutos. Pero el negocio demoró años en tomar forma. Y no necesariamente de una manera honesta.
Gracias a la película Hambre de Poder (The Founder) con Michael Keaton conocemos los inicios de esta corporación que factura de miles de millones de dólares a nivel mundial.
Para empezar McDonald’s lleva el apellido de los dos hermanos que idearon la comida rápida en los Estados Unidos. Porque el nombre no tiene nada del fundador legal de la corporación Ray Kroc.
La historia es simple de entender. En los años 40 Richard y Maurice McDonald’s idearon un negocio de comida rápida como lo conocemos en la actualidad, en el pueblo de Arcadia en California.
Ese tiempo ese concepto fue bueno y al inició generó resistencia en el consumidor norteamericano. Pero funcionó. El servicio costaba por 10 centavos. Ray Kroc, que vendía batidoras de helados, llegó hasta este negocio porque le solicitaron seis máquinas. Lo conoció a fondo y se animó a invertir.
Su aporte fue vender la marca por el país, como franquicias, como se vende hoy. El problema empezó cuando quería más cambios para reducir costos y ganar más dinero.
Los hermanos McDonald’s no querían ceder, pero Kroc insistía. En su autobiografía Kroc los definía como «obtusos, abiertamente indiferentes ante el hecho de que yo estaba invirtiendo cada centavo que tenía en su proyecto».
Al final hizo una jugada (otros la llaman traición). Decidió comprarles la marca a 2.5 millones de dólares. No hubo papeles. Solo un apretón de manos. Los hermanos no solo perdieron más regalías, que prometió Kroc, sino también derechos sobre el nombre del negocio. Mala jugada.
Pero por qué compró la marca
Para Kroc hubiera sido más sencillo iniciar un negocio aparte bajo el mismo sistema, pero no. Según la película quería el nombre porque no había más americano que ese nombre.
Kroc perdió dos millones, pero hoy la corporación vale 17 mil millones de dólares.
Qué pasó con los hermanos McDonald’s
Pues Maurice murió de un ataque al corazón en 1971. Su hermano Richard vivió hasta los 89 años. «Tengo suficiente dinero, no merece la pena morir por eso», contó Richard a su sobrino Ronald. Y añadió: «Vi como mi hermano Maurice sufría hasta el punto de morir, y no quiero que me pase lo mismo».
Pero sí le molestaba recibir, por ejemplo, la revista McDonald’s que reconocía a Kroc como el fundador. Pero nunca se arrepintió de la venta. «De otro modo, habría acabado en un rascacielos con cuatro úlceras y ocho abogados fiscales intentando solucionar mi declaración de la renta», reflexionaba en 1991.
Y qué pasó con Kroc
Ray Kroc murió en 1984 con una fortuna estimada en 473 millones y tras haberse comprado su propio equipo de béisbol.
La nueva serie de Netflix, 13 Reasons Why, ha sido una sorpresa. Las redes sociales no dejan de comentar la historia de Hannah Baker. Once millones de mensajes en Twitter lo prueban. ¿Pero es buena como se comenta en estos espacios?
13 Reasons Why cuenta la historia de Hannah Baker. Ella se suicida, pero antes deja siete cassettes grabados. En cada cinta enumera las razones de su muerte e identifica a los responsables. Pero su historia se conoce a través de Clay Jensen, compañero de estudios y por horas una opción de novio.
Las razones de la muerte de Baker están relacionadas con los problemas que afectan a los adolescentes: bullying, acoso, maltratos y hasta agresión sexual. Los adolescentes pueden ser crueles sin proponérselo. Como viven en una etapa en que buscan experimentar todo, no miden las consecuencias de sus actos y palabras.
Sin ayuda
Por momentos el personaje central puede parecer dramático y poco práctico, pero la ausencia de una mano adulta la llevan a situaciones que la empujan a tomar su decisión final. Lo peor es que cuando decide pedir ayuda, no la encuentra, porque, por ejemplo, el encargado sencillamente no la entiende o no la quiere entender. O solo quiere comprenderla como un adulto más. A veces los mayores vemos a los adolescentes como nosotros y nos olvidamos en viven en medio de la inseguridad y en intentar indagar si lo que hacen o no es correcto. En ese campo intervienen los mayores. Pero a veces no sucede así.
La serie es recomendable para los adolescentes, para que reparen en el daño que podrían ocasionar a sus compañeros, pero también para los adultos, para que empiecen a entender como funciona este mundo. No solo los niños requieren de máxima atención, sino también los jóvenes. Lo ideal sería que padres e hijos la vieran. Pero lo necesario es que la vean.
El final de la serie
La escena del suicidio es bastante gráfica. Violenta. Dolorosa. Y en silencio. Si era pertinente o no en la historia. Pues tenía que existir esa toma. Es parte de la historia. Dulcificarla, hubiera glorificado aún más el suicidio, pero se incluyó tal como es, sin censura. Y obviarla hubiera dejado en el aire la historia. Por eso necesario que los padres acompañen a los jóvenes en el final de la serie.
Hay una buena historia. Bien actuada por jóvenes aún desconocidos. Buen detalle con los cassettes y Walkman de los 80. Clay Jensen, interpretado por el joven actor, Dylan Minnete, hace un buen trabajo al compartir el dolor de su mejor amiga, Hannah Baker. Mientras que Katherine Langford, Hannah Baker, proyecta un personaje que por momentos parece no sufrir, y lejana a tomar esa decisión final. Sin embargo así funcionan los suicidas, la procesión siempre va por dentro, y nunca nos damos cuenta. Ni siquiera preguntamos.
Lo que ha hecho la crítica en las reseñas escritas sobre Guardianes de la Galaxia Vol. 2 es comparar esta secuela con la propuesta que veremos este jueves en Perú. La mayoría considera que no es mejor que su antecesora, pero igual es un buen producto.
La cinta de James Gunn arranca con una aprobación del 88% en Rotten Tomatoes, un porcentaje alto, pero inferior a lo conseguido por la anterior estrenada en el 2015. Guardianes de la Galaxia se lució con una aprobación del 91%.
Lo mismo sucede en Metacritic. La película aparece con 70 puntos contra los 76 que obtuvo su antecesora.
Si leen las críticas la mayoría hace una comparación entre una película y la otra. Aquí las principales reseñas aparecidas en medios norteamericanos.
Variety: «¿Cómo se hace para repetir la mejor película de cómic en años? La secuela de James Gunn es una continuación ingeniosa y extravagante, aunque se esfuerza más para resultar menos divertida. (…) hecha con el mismo toque deslumbrantemente virtuoso y cercano.»
Usa Today: «Al igual que la primera, ‘Guardians of the Galaxy Vol. 2’ es una exitosa y maravillosamente cercana joya llena de locura.
The Guardian: «Una entretenida secuela que sufre de falta de sentido (…) aunque hay un montón de comedia, en realidad no va a ninguna parte (…) Es divertida, aunque GOTG2 no tiene el mismo sentido de extraña urgencia ni el punto que tenía la primera».
Enterteiment Weekly: «Es más inteligente que la mayoría de las películas, pero no tan inteligente como la primera. Es más divertida que la mayoría de las películas, pero no tan divertida como la primera. Y probablemente está también en el nivel superior de films de la Marvel, pero ni mucho menos tan alta como la primera.»
Empire: “Cuando has perdido el elemento de sorpresa, no es fácil arrasar de nuevo. A pesar de todo, nos complace constatar que, salvo por unos pequeños bamboleos en el último acto y su extraño cambio de tono, [James] Gunn lo ha vuelto a conseguir: ha realizado una secuela que mantiene el foco sobre los personajes que conocemos de la primera vez, al mismo tiempo que sube el volumen”.
Total Film: “Lo único negativo que se puede decir realmente de Guardianes de la galaxia Vol. 2 es que no es tan buena como la anterior (y su villano necesita más trabajo), y eso es algo realmente complicado para cualquier secuela. Está llena de acción, es divertida y sus personajes resplandecen, con un puñado siendo merecedores de ovación en la sala. Nadie va a ver esta película y pensar que es mala; demuestra una vez más que Marvel sufre por su propio éxito. Después de todo, si ya has salvado el universo una vez, a nadie le impresiona tanto la segunda”.
The Hollywood Reporter: «Guardianes de la galaxia Vol. 2 se parece a la segunda vez que te montas en una montaña rusa: la primera vez te dejó impactado, pero ahora sientes que ya has estado ahí y hecho lo mismo antes”.
Las tomas solo revelan a Frank Underwood en campaña electoral, junto a su esposa Claire Underwood. También a sus asesores trabajando para él y su rival en el partido republicano.
La cuarta temporada inició con la interesante pelea entre Frank y Claire. Ambos pasaban por una crisis, pero Claire quería tener más presencia en el poder, así que aprovechó para lanzarse a la presidencia de los Estados Unidos. Frank logra domar a su esposa.
Al final tienen que enfrentar el terrorismo e investigaciones sobre las acciones de Frank. ¿Cuánto habrá de la campaña electoral reciente de los Estados Unidos en esta temporada? No lo sabemos, pero esperemos que mejore en relación a la etapa anterior.
Por quien doblan las campanas es una película que se estrenó, a blanco y negro, en 1943. Fue protagonizada por Gary Cooper y la actriz, Ingrid Bergman. Fue dirigida por Sam Wood y es una adaptación de la obra de Ernest Hemingway, publicada en 1940.
La película fue víctima de la censura del gobierno español de ese año. En 1942 los servicios diplomáticos españoles gestionaron con el estudio a cargo de la obra para obviar algunas escenas. Así la película se estrenó con recortes. Sesenta año después el filme fue restaurado con las escenas censuradas.
La obra filmíca toma la historia de un grupo de rebeldes, dirigido por el inglés, Robert Jordan, con el objetivo de destruir un puente durante la guerra civil española. El protagonista es Jordan, pero también María, su pareja; Pilar, una gitana con dotes para la adivinación; Pablo, el rival de Jordan, bastante voluble e impredescible. Otros como El sordo, Anselmo, Andrés, general Golz, entre otros.
Por quien doblan las campanas no es la desleal con la historia de Hemingway. Salvo pequeños detalles, se cuenta el relato como lo describió el escritor.
Combina su desarrollo con escenas que juegan con las sombras. Por ejemplo, una toma de un bar, donde conversan los planes para volar un puente, se ve en una de las paredes sus espectros. También lograda el ataque de aviones contra uno de los aliados de Jordan, minutos antes de volar el puente.
No obstante hay un problema en la película. Falta intensidad en las actuaciones. Hay diálogos que impactan en la obra de Hemingway que no se nota en la cinta, como la revelación del pasado de María. Las interpretaciones son bastante exageradas, salvo algunas excepciones, y en algunos casos poco creíbles.
No se trabaja en el erotismo que sutilmente desarrolla Hemingway en su obra entre Robert y María. La relación se limita a besos en la película, aunque por la época probablemente esos detalles hubieran sido censurados.
La obra de Hemingway desarrolla bastante los diálogos, que también se trasladan a la película, pero la exageración de algunos actores evita que nos creamos esa historia.
Las diferencias
Las diferencias entre el libro y la película son mínimos. Por ejemplo, cuando llega el momento de volar el puente, Robert le pide a María irse a Estados Unidos. En libro el destino elegido es Madrid.
No se toca el suicidio del padre de Robert Jordan, que se describe en el libro, aunque sutilmente. Tampoco vemos lo que significa esta guerra para ese país, faltó profundizar ese contexto.
En la escena del puente, Jordan va solo a colocar la dinamita. Sus compañeros lo observan. Se demora y el resto se desespera. Robert Jordan le grita a Anselmo que jala el explosivo para que vuele. Anselmo no se resiste como en la película, sino que cumple la orden sin problemas. El resto es reconocido: Anselmo muere.
